חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 2011-08

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
2011-08
8.11.2012
בפני :
אילת שומרוני-ברנשטיין

- נגד -
:
לביוב גד
עו"ד מואנס פרח 		:
ביטוח לאומי-סניף חיפה
פסק-דין

לפנינו תביעת התובע להכיר בתאונה מיום 13.3.2006 כ"תאונה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן:" החוק").

המל"ל דחה את תביעת התובע לדמי פגיעה במכתבו מיום 6.3.2008.

מכאן, התביעה שלפנינו.

נציין, כי תיק זה נקבע תחילה בפני כב' הש' מהא סמיר עמאר, ואף התקיים דיון הוכחות אחד בפניה ביום 25.11.2009, במהלכו נשמעו חלק מן העדים.

 מאחר וכב' הש' סמיר עמאר חדלה לשמוע תיקי הוכחות בטרם הסתיים שלב ההוכחות בתיק, התקיים דיון ביום 29.6.2011 במהלכו נשאלו הצדדים, האם הם מבקשים לשמוע את כל העדויות מההתחלה או שמא להסתמך על הפרוטוקול הקיים ולשמוע רק את העדים אשר טרם נשמעו בבית הדין. מאחר והצדדים לא הגיעו להסכמות בענין זה וב"כ התובע ביקש כי כל העדויות ישמעו מלכתחילה, נעתר בית הדין לבקשתו.

אשר על כן, בתיק התקיימו שני דיוני הוכחות בפני המותב הח"מ - ב-2.11.2011 וב-18.4.2012 ולאחר מכן ניתן צו לסיכומים והצדדים הגישו סיכומיהם.

גירסת התובע:-

1.       התובע עבד במפעל "מולטי קרטון" שבכרמיאל כפועל ייצור.

2.       לגרסת התובע, ביום 13.3.2006, בשעת ההפסקה, פנה אליו מנהל הייצור, מר יעקב אייזנברג, ואמר לו שיש הזמנה דחופה וכי עליו "להכין מכונה".

התובע הרים גליל נייר כבד אשר שקל בין 150-200 ק"ג. התובע הרגיש לפתע כאבים חדים בגב אשר לוו בסחרחורת והזעות. התובע הפסיק מייד את עבודתו ונלקח על ידי עובדים נוספים לחדר מנהל המשמרת, מר סוהיל בדראן, למנוחה.

מאחר והאירוע ארע בהפסקה בעת שעבד לבד - לא היו עדים למקרה.

3.       בתצהירו, מפרט התובע כי מנהל המשמרת קיבל הוראה ממנהל הייצור לקחת אותו הביתה ולא לבית חולים שכן המעביד לא היה מעוניין שהארוע יירשם כתאונת עבודה, ואולם כשהגיע הביתה הוא לא יכל לסבול את הכאב "ולכן פניתי עוד באותו יום למרפאת מר"מ בכרמיאל כדי לקבל עזרה ראשונה".

יצויין כבר עתה, כי אין כל רישום רפואי המאשר את טענת התובע לפיה פנה לרופא עוד באותו יום והפניה המתועדת הראשונה לרופא היתה פנייתו לרופא משפחה ביום 21.3.2006. פנייתו הראשונה לאורטופד היתה ב-9.6.2006.

יתרה מכך, לפי הרישומים הרפואיים - התובע לא סיפר לאף אחד מהרופאים הללו לגבי האירוע בעבודה, והפעם הראשונה שבה הזכיר אירוע בעבודה הייתה ב-18.10.2007, כשנה וחצי לאחר האירוע הנטען, כאשר פנה לרופא תעסוקתי לקבל תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה.

4.       לגרסת התובע בחקירתו - לאחר האירוע הוא לא חזר לעבודה כלל.

נציין כבר עתה - כי גרסה זו של התובע נסתרה על ידי דוחות הנוכחות מהמעסיק, מהם עולה, כי התובע עבד במהלך כל חודש מרץ 2006, למעט שבוע מחלה בין ה- 20.3.06 - 28.3.06 (כולל).

עיקר טענות התובע בסיכומיו -

5.       חקירתו של התובע היתה מהימנה, אחידה ורציפה וללא כל סתירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>